Articole

Cine câştigă şi cine pierde în urma abrogării OUG 13

Ordonanța de Urgență a Guvernului nr 13/2017, prin care a fost modificat, printre altele, articolul din Codul Penal care prevede și pedepsește infracțiunea de abuz în serviciu, a reintrodus, practic, această infracțiune în Codul Penal. Asta, deoarece, în luna iulie a anului trecut, Curtea Constituțională a decis că textul în vigoare al acestui articol este neconstituțional și, în situația în care el nu a fost modificat în termen de 45 de zile de la publicarea Deciziei CCR în Monitorul Oficial, și-a încetat efectele. Același lucru se întâmplă cu celelalte articole din Codul Penal și Codul de Procedură Penală modificate de Guvernul Grindeanu, prin contestata OUG 13/2017, referitoare la conflictul de interese, infracțiuni de corupție și de serviciu comise de alte persoane, dar la termenele și condițiile prelungirii controlului judiciar, ale căror neconstituționalitate a fost decisă de Curtea Constituțională în anii 2014, 2015 și 2016.

Nepunerea în consens cu prevederile Constituției a unui articol dintr-o lege sau ordonanță a Guvernului, în termen de 45 de zile de la publicarea Diciziei de neconstituționalitate a Curții Constituționale, conduce automat la încetarea efectelor juridice ale acelui articol. Precizarea este făcută atât în Legea nr. 47/1992 republicată, privind Organizarea și Funcționarea Curții Constituționale a României, cât și în nota de fundamentare întocmită de fostul ministru tehnocrat al Justiției, Raluca Alexandra Prună, prin care a motivat urgența adoptării Ordonanței de Urgenţă 6/2016, de modificare a unui articol din Codul de Procedură Penală, referitor la mandatele de supraveghere tehnică dispuse în procesul penal.

Tehnocraţii nu au vrut să se anuleze efectul legii

Astfel, în data de 16 februarie 2016, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor articolului 142, alineat 1, din Codul de Procedură Penală, care preciza că procurorul pune în executare supravegherea tehnică ori poate ca aceasta să fie efectuată de organul de cercetare penală sau de lucrătorul specializat din cadrul Poliției și de alte organe specializate ale statului. Prin Decizia nr. 51/2016, Curtea Constituțională a declarat neconstituțională sintagma din textul de lege “alte organe specializate ale statului”, afirmând despre aceasta că încalcă procedurile constituționale referitoare la statul de drept în componența sa privind garantarea drepturilor cetățenilor și principiul egalității.

Iată cum motivează, în Nota de Fundamentare a Ordonanței de modificare a acestui articol, Ministerul Justiției, condus la acea dată de Raluca Prună: “După publicarea în Monitorul Oficial Partea I a Deciziei nr. 51 din data de 16 februarie 2016, prin care a fost admisă excepția de neconstituționalitate a prevederilor articolului 142 alineat 1 Cod Procedură Penală, potrivit dispozițiilor art. 31, alineat 3 din Legea 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, prevederile declarate neconstituționale vor fi suspendate pentru o perioadă de 45 de zile, interval în care Parlamentului sau Guvernului, după caz, îi revine sarcina de a pune în acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. În caz contrar, prevederile își încetează efectele”. vezi mai multe...
sursa:jurnalul.ro

• < Prec
• Următor >